Кто-то пишет где-то “умер актер, он был таким как был, и был артистом, давайте помнить” и так далее. Но этот кто-то никогда не напишет ничего, если умер кто-то из его близких, например. И так на свете умирает масса отличных, но неизвестных людей, чьих-то мам, пап, мужей и детей, простых людей, тех, кто не снимался кино, не дебоширил в кафе и тех, о которых никто не напишет “давайте помнить”.

Фотографы на фотосайтах очень часто похожи на шахтеров, которые показывают друг другу какой у них отличный уголь получился, более того, некоторые даже не против его там продать. А потому так получается, что зрители как правило там не регистрируются и оценок не оставляют.

Вот какие только способы не используют люди для повышения резкости фотографий. Большинство правда не печатает их, как правило. А я вот что подумал — ведь это от того, что материала у них мало, мало снимков. Поэтому они и заняты такими мелочами, как выдумывание и практикование всех этих вариантов. Хотя стандартных, которые есть в поставке большей части программ редактирования изображений хватает за глаза. Разница между этими методами есть, но редко, очень редко какой зритель видит ее. И в чем тогда смысл?

Понятно, что человек хочет, что бы его фото было еще лучше. Но это не тот способ, на мой взгляд. Начинать надо с главного, а не с наведения глянца на то, что получилось хоть как-то.

Снимать надо больше, делать самое важное, самое главное, самое сложное и то, что повторить нельзя. А не тратить время на то, что оценит два человека, от которых вам проку не будет все равно.

Сначала человек разломал игрушечную машинку. Чтобы посмотреть, что там внутри. И так далее ломал все вокруг себя, руками и мозгами, вплоть до создания адронного коллайдера. Только чтобы посмотреть, что там дальше.

Процесс этот начался очень давно. В любой из периодов истории ученый думал, что еще чуть-чуть и он узнает как все “на самом деле” и устроено, из чего все состоит. Он просто был уверен в этом. Но мы то знаем, что конец был еще чуть дальше. А сейчас?

Молекулы состоят из атомов, атомы из нейтронов, протонов и электронов. Те, в свою очередь из кварков… и есть ли этому конец? Может быть оно так и будет углубляться и углубляться бесконечно долго по мере развития инструментов, которыми человек будет заглядывать все глубже и глубже? И если не будет конца, то и не будет никогда остановлен процесс познания. Будет вечным процессом. Может быть оно уже вечное, но мы об этом не знаем, либо может быть даже не узнаем никогда — все время будем думать, что вот еще чуть-чуть…

Смотеть (или много смотреть) телевизор все равно что есть много еды, с непонятным качеством “на всех”. Телевидение же массовый продукт, даже при всем кажущемся разнообразии каналов и передач на них? Представим себе повара, который готовит хорошую еду — не такую, чтобы только поесть, а что-то вкусное и полезное. Как вы думаете, будет ли он сам питаться в столовой вроде телевидения? Ни за что — он разбирается в еде!

Общественное мнение гласит, что хакер это скорее плохо. Но это мнение может быть и навязанным свыше. Ну или по-крайней мере, быть не совсем обдуманным мнением.

Хакер, это элемент, действующий в киберпространсве. Он не законен потому, что не подконтролен власти, и он не подконтролен именно ей, а не мне с вами. А власть, при всей своей кажущейся абстрактности, представляет из себя вполне конкретных людей, с вполне конкретными целями, которые могут быть совсем не такими красивыми, как они сами нам говорят. Не думаю, что кто-то еще думает, что они не врут, когда говорят с экранов телевизоров. И не только наши власти, а власти вообще. C’est la vie.

Но хакер это еще и тот, кто сможет себя противопоставить власти в ее неуемных стремлениях поставить под контроль абсолютно все.  Хакер в своей стезе как рыба в воде. Рыба подчас много более умная, чем рыбак. Поймать ее можно, но проблема в том, что поймать нужно не одну, чтоб наесться, а всех, чтоб победить — что невозможно.

От хакера страдают все, и государство, и граждане. Но для граждан это является ценой, заплаченной за свободу — ведь за все нужно платить. А для власти это напоминание о том, что нет всесильных на белом свете.  А власть всегда будет стараться поставить под контроль все, что возможно. В том числе и кибепространство. Вот в нем уже совершаются коммерческие сделки (например игроки онлайн-игр торгуют чем-то иговым), а там, где коммерция, сразу появляется власть с требованиями поделиться.

Хакеры, как вполне конкретные люди, единственные, кто сможет помешать другим, вполне конкретным людям, поставить под контроль Интернет. И мы должны терпеть неудобства от наличия “нежелательного элемента”. И это наш взнос за нашу свободу. Хоть какую-то.

Отдельно следует сказать о развитии и стабильности.

А если смотреть на смертную казнь не как на наказание за то, что уже совершено, а как на предотвращение того, что может быть содеяно в будущем? Если считать, что преступника исправить нельзя (что, как мне кажется, верно в абсолютном большинстве случаев) и таким образом не давать ему больше совершать преступлений? А просто тюремное заключение будет тогда вариантом отсрочки для более мелких преступлений.

"Форма освобождает" сказал Микеланджело (передача слов неточна), подразумевая под формой те ограничения и рамки, внутри которых художнику дозволено творить. Без них невозможно, достаточно поразмышлять над этим немного.

Съемка панорам сильно раздвигает границы. Все современные технологии, вроде HDR тоже раздвигают рамки и сильно мешают художнику или фотографу. Посмотрите на большинство панорам – они (но не все, безусловно, именно Ваши не такие!) похожи как одна на "схватить побольше". То же самое и с HDR – как можно больше "ДД" упихать в "ДД" экрана (экрана потому, что никто это как правило и не печатает даже). Все это всего лишь использование технологий ради технологий, но не ради решения каких-то проблем. Почему? Потому что к съемкам панорам в основном приходят не тогда, когда не хватает широкого угла, а с самого начала, просто для того, что бы снимать панорамы и снимают панорамы. Или думают, что это для того, что бы можно было получить много мегапикселей хотя-бы. Но это так и не печатается никогда! Не стоит у снимающего панорамы проблемы низкого качества его отпечатанных фотографий. А те панорамы, что снимаются никому не нужны. Человеку нужно что-то красивое в первую очередь, а не большое или вместительное. Большая часть фотографов-панорамщиков путает цель и средства.

А знаете ли Вы, что обычно редакторы не показывают потенциальным клиентам фотографии с подписями на них, то есть с теми самыми watermarks? Не хотите, чтобы кто-то украл Ваше фото? Ха-ха.

Как выбрать штатив? По признакам: дешевый, устойчивый, легкий – выберите любые два.

Гены мутируют. Каждое следующее поколение где-то в чем-то случайно отличается от предыдущего (я не специалист и могу ошибаться в терминологии), затам это изменение-мутация либо фиксируется (если окажется полезной), либо пропадает и не оказывает никакого влияния. Иногда мутация не ведет к изменениям и остается, хотя возможно она "сработает" на более поздних этапах?

Так и в "настоящей" фотографии. Если не думать в процессе съемки, или, по крайней мере, стараться не думать, то "мутации" будут сильнее, будет появляться как откровенная чепуха, так и что-то "действительно" новое. И фотограф будет учиться на этом новом, учить себя буквально, тренировать что-то внутри себя, что понимает красивое. И таким образом даже что-то достанется уму думающему. Некоторым даже будет казаться, что это ихний ум учится снимать, и что они им снимают.

Что такое "ненестоящая фотография"? Это то, где она переходит в какие-то смежные и чаще искусственные отрасти, в рекламу например, во всякий гламур, в постобработку и прочий мусор.

Несколько ранее я писал о природе сексуальности. Обнаружилась интересная статья о проявления гомосексуальности среди животных: "Однополые контакты с точки зрения эволюции". Все это есть у всех нас, вопрос лишь в величине.

Мне часто удается угадать кто звонит мне по телефону. Происходит это следующим образом. В голове всплывает образ человека, ни с того, ни с сего, я просто вдруг вспоминаю про него и тут же раздается звонок от него. Иногда бывает, что этот человек заходит в комнату. Это бывало не раз, и не два, и не три. Вероятность совпадения даже для одного раза невелика, для двух ничтожна, для трех она стремится к нулю. Но их было больше!

(далее…)

"Я" и все, что с этим связано, безусловно штука тонкая и трудноформализуемая, что значит, что люди (или оппоненты) часто даже не могут договориться о том, чем же "Я" "является", а чем нет. И потому мне кажется, следует эту тему развивать по возможности. Вполне вероятно, и я даже почти уверен в этом, что все окажется ровно так-же, как в случае с фотоном. Одни считали его частицей, другие волной, пока не сошлись на корпускулярно-волновом дуализме: все зависит от инструмента, если смотреть на фотон как на частицу, то увидим частицу, если как на волну, то увидим волну. Но никак не одновременно! (Это, к слову, не ограничение фотона, а наше ограничение). Так же дело будет обстоять, или уже обстоит и с "Я".

(далее…)

Зачем это вообще нужно? Для этого нужно ответить на вопрос "а что же такое мы есть?". Мы — лишь носители генов, контейнеры/миры для их развития и путешествия. С ними постоянно происходят мутации, полезные остаются, бесполезные погибают — это и есть их развитие. Мы, люди, судя по всему никакие не особенные. Известно, что совпадение генетической информации между даже разными видами на Земле огромно, что у человека и мыши совпадает чуть ли не 80% генома. Кстати, разнообразие генов человека сильно меньше, чем у многих животных — два любых человека Земли роднее, чем две мартышки (или шимпанзе, не суть важно) в одной стае. То, что могло бы делать нас особенными, я имею в виду разум, явление временное — человечество легко может погибнуть, а, например, осьминоги — очень "умные" создания, некоторые считают, что у них возможно появление разума в результате их эволюционирования их в ближайшие несколько десятков или сотен тысяч лет. Наш ум ценен лишь только для нас самих, он не нужен Природе, не нужен никому в Природе на Земле вообще. Пока все выглядит именно так.

(далее…)